基本上，每一个C语言程序员都明白点运算符“.”和箭头运算符“-”可以用于访问结构体的成员，只不过箭头运算符“-”需要与结构体指针结合使用。事实上按照现在流行的C语言语法，通过结构体指针直接访问成员，也只能通过箭头运算符。
structtest*x
;x.member=1;//非法
x-member=1;//合法
C语言为何要有“-gt;”运算符？C语言为何要有“-”运算符？
抛开结构体不谈，C语言中的指针本身并无需要用到点运算符“.”的地方，因此结构体指针与点运算符“.”结合时，编译器把这种结合解释为访问结构体成员，按理说并不会产生歧义，C语言以语法简洁闻名，那为什么还要提供“多余”的“-”运算符呢？或者说，C语言中的箭头运算符“-”有什么历史渊源吗？
上述问题其实可以简化成两个子问题，一是为什么C语言要有“-”运算符，再就是为什么C语言中的“.”运算符不能与结构体指针结合访问成员。
C语言“-”运算符的历史
其实，在C语言的第一个版本（相关C参考手册（CReferenceManual，CRM）在年5月随第6版Unix一起发布）中，“-”运算符并不像今天一样与“.”运算符同义，而是另有一种特有的含义。
CRM所描述的C语言在许多方面都与现代CCRM所描述的C语言在许多方面都与现代C语言有很大的不同，例如CRM的结构体成员实现了全局字节偏移的概念，没有类型限制，可以访问任意地址。也就是说，当时的C语言中，所有的结构体成员的名字都具有独立的全局含义，因此所有结构体的成员名都不能一样。
structS{inta;intb;};上面这几行C语言代码定义了结构体S，成员a代表0偏移，而成员b则代表2字节偏移（这里假设int变量占用2字节内存，也不考虑内存对齐）。
当时C语言做了这样的限制：所有结构体的所有成员，要么有唯一的名字，要么代表唯一的字节偏移量，例如：
structX{
inta;
intx;
};
上述代码定义了结构体X，它也包含成员a，它的名字与结构体S中的成员a重复了，但是没有问题，因为它们都代表0偏移。下面这种定义就属于非法了：
structY{
intb;
inta;
};
因为结构体Y中的成员a与结构体S中的成员a重名，并且代表的字节偏移量也不相等。
早期箭头运算符“-gt;”是用于确定偏移量在当时的C语言语法中，箭头运算符“-”就是用于确定偏移量的。既然每个结构体的成员代表的字节偏移量都是全局的，那么下面这样的语句也是合法的：
inti=5;i-b=42;-a=0;上述几行C语言代码的意义很明确：i-b表示以5为基准的2字节偏移处，因此i-b=42;的意思是将地址7处的int值设置为42。同样的道理，-a=0;则表示将地址处的int值设置为0。
读者应注意，在当时版本的C语言中，箭头运算符“-”并不关心它的左表达式，因此哪怕-a也是合法的。
箭头运算符“-gt;”并不关心它的左表达式这样利用结构体成员偏移量的做法对于“*”和“.”运算符的组合是不可用的，例如
inti=5;
(*i).b=42;
*i本身就是一个无效的表达式，“*”是一个独立的运算符，因此对其操作数施加了更加严格的类型要求。当时CRM引入箭头运算符“-”就是用于解决这种限制带来的不便的。
后来，在KR设计的C语言中，许多CRM中的功能被重新设计，“结构体成员作为全局偏移标识符”的设计被完全推翻，此后箭头运算符“-”的功能与“*”和“.”运算符结合的功能完全相同。
为什么C语言不支持“.”运算符与结构体指针结合访问成员？
同样，在CRM描述的C语言中，“.”运算符的左操作数被要求必须是一个左值，这也是它与“-”运算符不同的原因，如上所述。请注意，CRM不需要“.”运算符的左操作数是结构体类型的，它只要求左操作数是左值。
这里读者应该区分“左操作数”和“左值”。
应该区分“左操作数”和“左值”这意味着在CRM版本的C语言中，程序员可以编写下面这样的代码：
structS{
inta,b;
};
structT{
floatx,y,z;
};
structTc;
c.b=55;
读者应该注意到结构体T并没有成员b，但是c.b=55;却仍然是合法的，这是因为编译器不关心变量c的类型，它只关心c是否一个左值：某种可写的内存块。因此c.b=55;的意义是将55写入名为c的连续内存块中字节偏移量2处的int值中。
因此，如果我们写了下面这样的C语言代码：
S*s;
...
s.b=42;
编译器将认为这样是有效的，因为s也是一个左值。最终得到的C语言程序将尝试将42写到指针变量s本身（而不是它指向的结构体）所在连续内存字节偏移量2处。不用说，这样的结果必定会产生预料之外的结果，很可能带来内存溢出，但是编程语言本身并不关心这些事情。
编程语言本身并不关心这些事情也就是说，在那个版本的C语言中，对“.”运算符重载（使其支持通过结构体指针访问成员）根本就行不通，因为“.”运算符与指针结合时，已经具备自己的含义了（与左值结合，访问指定偏移量的内存）。虽然以今天的眼光来看，这样的设计很古怪，但是当时的确就是这样设计的。
当然了，这样的奇怪设计并不是“.”运算符不能与结构体指针结合使用访问成员的充足理由，但是后来KR在重新设计C语言时没有考虑重载“.”运算符，应该是需要兼容之前版本的C语言，毕竟历史遗留下来的C语言代码也是需要得到支持的。
最后
可能也有读者认为，即使是今天的C语言，似乎“-”运算符也不是必须的，因为“*”和“.”运算符结合就能轻易的代替它：
structS*p;
p-b=3;//完全可以使用下面这样的语句替换
(*p).b=3;
既然简洁是C语言的特点，就应该做到极致，何必提供“多余的”箭头运算符“-”呢？的确如此，就功能性而言，“-”完全可以不要，但是在C语言程序开发中，我们还需要考虑程序员的感受，请看下面这两种写法：
(*(*(*a).b).c).d
a-b-c-d
它们的功能是一致的，但是第二种写法无论是书写，还是阅读，都要简洁的多。
欢迎在评论区一起讨论，质疑。文章都是手打原创，每天最浅显的介绍C语言、linux等嵌入式开发，喜欢我的文章就